【基本案情】
浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)15家汽車駕駛培訓(xùn)單位簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約，約定共同出資設(shè)立聯(lián)營公司即臺(tái)州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司(以下簡稱浙東公司)，固定駕駛培訓(xùn)服務(wù)價(jià)格、限制駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)間的教練車輛及教練員流動(dòng)，涉案15家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)(如報(bào)名、體檢、制卡等)均由浙東公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場處理，浙東公司收取服務(wù)費(fèi)850元。聯(lián)營協(xié)議第三條具體約定了聯(lián)營公司設(shè)立的注冊資本與股本結(jié)構(gòu)。涉案15家駕培單位中的臺(tái)州市路橋吉利機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)有限公司(以下簡稱吉利公司)、臺(tái)州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡稱承融公司)以該15家單位構(gòu)成壟斷經(jīng)營為由，訴至法院，請求確認(rèn)聯(lián)營協(xié)議及自律公約無效。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，浙東公司統(tǒng)一處理原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，其收取服務(wù)費(fèi)850元并無不當(dāng)，有關(guān)股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費(fèi)條款可以依法適用反壟斷豁免，故一審判決僅確認(rèn)涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約中構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的條款無效。吉利公司等不服，向最高人民法院提起上訴，請求改判確認(rèn)聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費(fèi)條款無效。最高人民法院二審認(rèn)為，達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者主張適用壟斷豁免的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明其符合有關(guān)法定情形，不得在缺乏證據(jù)支持的情況下僅僅依據(jù)一般性推測或者抽象推定壟斷豁免抗辯成立。違反《中華人民共和國反壟斷法》關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的合同條款，與橫向壟斷協(xié)議條款緊密聯(lián)系的條款，以及服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施的條款均應(yīng)屬無效，否則不足以消除和降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，確認(rèn)涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效。
【典型意義】
該案是典型的橫向壟斷糾紛案件。最高人民法院通過裁判澄清了橫向壟斷協(xié)議豁免事由的適用標(biāo)準(zhǔn)，闡明了違反《中華人民共和國反壟斷法》的橫向壟斷協(xié)議應(yīng)歸于無效的一般原則，且無效范圍不限于橫向壟斷協(xié)議條款本身，還包括與之具有緊密關(guān)聯(lián)、缺乏獨(dú)立存在意義的條款和服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施的條款。該案裁判有力維護(hù)了市場公平競爭秩序，有利于從源頭上制止壟斷行為。
| 來源：最高人民法院