閱讀提示：債權人無法通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權，欲申請對債務人進行破產(chǎn)清算，卻可能面臨法院以債務人“無產(chǎn)可破”為由不予受理破產(chǎn)清算申請的尷尬情形。在債務人并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況下，究竟是否如法院所認為的，若受理破產(chǎn)申請會造成社會資源不必要的浪費，是否應當啟動破產(chǎn)清算程序呢?本文將通過一則案例及相關裁判規(guī)則揭示不同法院的處理辦法。
裁判要旨
債權人申請對債務人進行破產(chǎn)清算，法院受理并啟動破產(chǎn)清算程序，需要債務人存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)為前提。
案情簡介
一、河山資產(chǎn)公司(債務人)是取得法人資格的集體企業(yè)，其與貞元投資公司(債權人)間存在債權債務關系。
二、河山資產(chǎn)公司于2008年12月31日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，未進行清算，也未辦理注銷登記。
三、嘉興中院在執(zhí)行程序中認定因河山資產(chǎn)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，無獨立財產(chǎn)可供執(zhí)行，且無權利義務承受人，裁定終結(jié)執(zhí)行。
四、貞元投資公司向法院申請對河山資產(chǎn)公司進行破產(chǎn)清算。本案歷經(jīng)一審、二審和再審，三級法院均以河山資產(chǎn)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，對河山資產(chǎn)公司啟動破產(chǎn)清算程序缺乏必要性和可行性為由駁回了貞元投資公司的申請。
裁判要點
本案的爭議焦點是，債權人申請對債務人啟動破產(chǎn)清算程序，是否以債務人存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)為前提?
浙江高院認為，啟動破產(chǎn)清算程序，需要存在可供執(zhí)行的財產(chǎn);對債務人“無產(chǎn)可破”的情形，不應受理債權人的破產(chǎn)清算申請。具體理由如下：
第一，啟動破產(chǎn)清算程序必將產(chǎn)生與破產(chǎn)清算工作相關的必要費用。在河山資產(chǎn)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，“無產(chǎn)可破”的情形，其無法支付破產(chǎn)清算的必要費用，而且此時受理貞元投資公司的破產(chǎn)清算申請會造成社會資源不必要的浪費。
第二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第120條第1款規(guī)定，破產(chǎn)人無財產(chǎn)可供分配的，管理人應當請求人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。據(jù)此，即便啟動了破產(chǎn)程序，如果河山資產(chǎn)公司“無產(chǎn)可破”，法院也應裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。
第三，嘉興中院的終結(jié)執(zhí)行裁定書已經(jīng)認定，河山資產(chǎn)公司無獨立財產(chǎn)可供執(zhí)行。貞元投資公司也自認通過多年排查，未查到河山資產(chǎn)公司的財產(chǎn)線索。此時對河山資產(chǎn)公司啟動破產(chǎn)清算程序缺乏必要性和可行性。
第四，如果貞元投資公司以后發(fā)現(xiàn)河山資產(chǎn)公司存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)，貞元公司也可以通過執(zhí)行程序保障其權利，即使對其破產(chǎn)清算申請不予受理，也不會對其權益構(gòu)成實質(zhì)影響。
鑒于本案情形特殊，河山資產(chǎn)公司屬于“無產(chǎn)可破”情形中較為極端的情況，其已經(jīng)無任何資產(chǎn)，而不是僅無流動資金致使不能清償破產(chǎn)費用等，并且貞元投資公司確已通過多年排查，基本排除了河山資產(chǎn)公司仍有獨立財產(chǎn)的可能，浙江高院不予受理破產(chǎn)申請的做法尚能成立。但這一裁判結(jié)果不能推廣至債務人“無產(chǎn)可破”的全部情形，原則上對于債務人“無產(chǎn)可破”、無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情形，法院仍應受理債權人的破產(chǎn)清算申請。具體理由如下：
第一，債務人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本身就可能構(gòu)成破產(chǎn)原因之一，如果以此為由不予受理，會架空破產(chǎn)法關于破產(chǎn)原因的規(guī)定。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的債務人的破產(chǎn)原因是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨⑶屹Y產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”;《破產(chǎn)法司法解釋(一)》第2條、第3條、第4條規(guī)定了認定債務人不能清償?shù)狡趥鶆?、資產(chǎn)不足以清償全部債務、明顯缺乏清償能力的要件。
對“相對的無產(chǎn)可破”的債務人，其無流動資金但尚有其他類型資產(chǎn)，此時其“賬面資產(chǎn)雖大于負債”，但若無財產(chǎn)可供執(zhí)行，即滿足“債務人未完全清償債務”“ 經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務”的要件，具備破產(chǎn)原因，不應在審查階段以無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由不予受理。
對本案這種“絕對的無產(chǎn)可破”的債務人，即無任何資產(chǎn)的債務人，《破產(chǎn)法司法解釋(一)》第3條僅要求資產(chǎn)負債表、審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負債，即可認定資產(chǎn)不足以清償全部債務，并未要求存在資產(chǎn)但資產(chǎn)不足以償付全部負債;并且，第4條雖規(guī)定“債務人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應當認定其明顯缺乏清償能力”，但就“明顯缺乏清償能力”這一破產(chǎn)原因的認定而言，應作當然解釋，賬面資產(chǎn)大于負債時，若出現(xiàn)該條規(guī)定的情形尚可被認定為明顯缺乏清償能力，若賬面資產(chǎn)小于負債，甚至為零時，更無理由不作此認定。因此，對“絕對的無產(chǎn)可破”的債務人，仍可能具備破產(chǎn)原因。當然，對此類債務人，在審查階段考慮到破產(chǎn)費用支付等問題，是否可以無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由不予受理，仍須其他理由補強論證，具體如下述。
第二，已有相關規(guī)范規(guī)定了債務人無法支付破產(chǎn)費用的情形如何處理，破產(chǎn)費用問題不應在受理階段審查。
依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第10條第6項、第20條第2項的規(guī)定，申請破產(chǎn)的案件，破產(chǎn)申請費不由申請人預交，在清算后交納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第12條第2款規(guī)定，債務人財產(chǎn)不足以支付管理人報酬和管理人執(zhí)行職務費用的，管理人應當提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。但債權人、管理人、債務人的出資人或者其他利害關系人愿意墊付上述報酬和費用的，破產(chǎn)程序可以繼續(xù)進行。這表明，對于債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行是否會影響到破產(chǎn)費用的支付，不應影響到法院在受理階段對債務人是否具備破產(chǎn)原因的審查，破產(chǎn)程序不應僅因債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行、可能影響破產(chǎn)費用支付而自始不進行，在受理破產(chǎn)申請到依管理人提請終結(jié)破產(chǎn)程序之間，尚有破產(chǎn)程序的其他程序需要進行。
第三，不能以存在因“債務人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用”“破產(chǎn)人無財產(chǎn)可供分配”而終結(jié)破產(chǎn)程序的可能為由，自始不予受理此類破產(chǎn)申請。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第4項、第120條第1款規(guī)定，債務人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用或者破產(chǎn)人無財產(chǎn)可供分配的，管理人應當提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》也規(guī)定，債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應依法予以受理;經(jīng)依法清算，債務人確無財產(chǎn)可供分配的，應當宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序。之所以要經(jīng)歷申請、審查受理等程序，在最終確認“債務人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用”“破產(chǎn)人無財產(chǎn)可供分配”才裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，是因為破產(chǎn)程序不僅是為了申請破產(chǎn)清算的債權人的利益，而且存在其他價值，例如撤銷債務人的個別清償、糾正債務人的無效行為等。如果在審查階段就以未來破產(chǎn)程序?qū)騻鶆杖藷o財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)為由不予受理，會影響破產(chǎn)程序這些價值的實現(xiàn)。
第四，債務人“無產(chǎn)可破”的狀態(tài)可能具有暫時性，如果不排除未來發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)的可能，不宜以債權人可另行申請執(zhí)行為由否定其破產(chǎn)申請。
并非所有“無產(chǎn)可破”的債務人均如本案情形一樣，未來發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)的可能性已基本被排除，其他“無產(chǎn)可破”的債務人仍不排除未來發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)的可能。在此情形下，雖然債權人可通過強制執(zhí)行程序主張權利，但如果債務人仍具備破產(chǎn)原因，則不應以執(zhí)行程序排斥破產(chǎn)程序。法院以“即使對債權人的破產(chǎn)清算申請不予受理，也不會對其權益構(gòu)成實質(zhì)影響”為由不予受理破產(chǎn)申請，會忽視破產(chǎn)程序的獨立價值。
👉作者：唐青林 張德榮